17 июня 2017 г.

Мумия - The Mummy (2017) - мое мнение о фильме

том круз

События происходят в наши дни, герой Тома Круза по имени Ник Мортон - боец спецподразделения на Ближнем Востоке, который, преследуя боевиков, попадает в странный бункер, где обнаруживает мумию ассирийской царицы. Вместе с ученой-антропологом по имени Дженни Хэлси (Аннабелль Уоллис) и группой солдат ее тело самолетом перевозят в Лондон. В процессе транспортировки случается инцидент, и самолет терпит крушение, после которого выжить удается только Нику и…мумии. Как гласит история, в свое время судьба несправедливо обошлась с ней и теперь, спустя тысячи лет, богиня просыпается ото сна. Пролежав все это время под тоннами песка, она наконец-то обретает свободу, и теперь ей ничто не помешает обрушить всю свою ярость на человечество.

Фэнтезийный приключенческий боевик режиссёра Алекса Куртцмана по сценарию Джона Спэйтса и Кристофера Маккуорри является перезапуском серии кинолент о мумии. Это первый раз за всю многолетнюю историю фильмов о мумиях, когда ожившее мумифицированное зло играет женщина. 

том круз

Если в главной роли в фильме вы видите Тома Круза, то, как минимум, он окажется не плохим. Я уже неоднократно отмечал, что этот актер очень избирательно относится к фильмам, в которых снимается. Байки о том, что известный актер может "вытащить" дерьмовый фильм о соплях или смысле жизни придуманы для глянцевых журналов. Все упирается в качественный сценарий и задача режиссера и актеров воплотить его на экране. Никакой великий режиссер или актер не заставят меня смотреть "говно" о любовных страданиях гомосеков, молодых годах известного политика или просто историческию драму на "реальных событиях"...


За свою карьеру Тома Круза сыграл в большом количестве фильмов, которые по праву хранятся в коллекциях многих поклонников кино. Перечислять все я не буду, но его последние работы "Обливион" и "Грань будущего" - это реально шедевры мировой кинофантастики. 

Фильм "Мумия" - это безусловно приключения, причем не для взрослой публики, а скорее для детей. В связи с этим шедевром назвать я его никогда не смогу. Смотрится интересно, весело, захватывающе, но на такие фильмы принято ходить с детьми. Все воспринимается как легкая детская сказка, хотя и с крутыми спецэфектами (бюджет у фильма очень приличный). 

Другой фильм на подобную тематику - "Пирамида" (реж. Грегори Левассер), вышедший в 2014 году, куда серьезнее и рассчитан на более взрослую аудиторию и в моем рейтинге будет стоять гораздо выше этой "Мумии". Но в мире все наоборот - рейтинг у "Мумии" значительно выше, так как давно известно, что в прокате больше окупаются фильмы у которых охват аудитории больше (а дети - это огромный пласт аудитории).

В качестве защиты этой "Мумии" отвечу на атаку критиков и призову не верить высказываниям тех, кто пишет, что "Мумия" 1999 года снятая Стивеном Сммерсом с Брэнданом Фрейзером в главной роли гораздо круче. Уж поверьте мне, ребята, киноману с огромным стажем - не круче и ничем не лучше. Эти два фильма примерно равны - оба сняты с уклоном на детскую аудиторию, в обоих много юмора, экшена, драк, погонь и приключений. Оба годятся для семейного просмотра и я ни один из фильмов не могу поставить по качеству выше другого. Поэтому те, кто писает кипятком от фильма 1999 года и критикует фильм 2017 года - не более чем обычные фанаты Брендана Фрейзера, либо просто из категории тех, кто всегда тупо пишет одно и тоже, что "старое всегда лучше нового"... )


Моя оценка : 6 из 10.

16 июня 2017 г.

От «Обещания» не дождались обещанного... Рецензия на фильм "Обещание" от Николая Абрамовича.

Терри Джордж


1914 год. Первая Мировая война набирает обороты. Великая Османская империя терпит крах, а Константинополь на глазах погружается в хаос. Студент-медик Микаэль Богосян в городе проездом. Он намерен развивать современную медицину в родной деревне на юге Турции, где турецкие мусульмане и армянские христиане веками мирно живут бок о бок. 

Фотокорреспондента Криса Майерса в Константинополь привела не столько работа, сколько пламенное чувство к армянской художнице Ане. Микаэль также очарован Аной, но соперничество между мужчинами сходит на нет, когда Империя начинает жестоко преследовать национальные меньшинства. Обещания даются и нарушаются… Но одно нельзя не сдержать - обещание выжить и поведать миру правдивую историю.


Первый большой фильм о геноциде армян обрушил надежды и чаяния зрителей. Про новый фильм «Обещание» (США – Испания) уже столько говорено, сказано, писано-переписано, что просто диву даёшься, а порой и смех напрашивается. Но все эти базары муссируются вокруг да около, приобретая политический и этнический оттенок, а о кинопроизведении как об искусстве говорят меньше всего.

Да оно и понятно : искусство здесь, увы, минимально, но и зрелищного блокбастера тоже не вышло, хотя, надо полагать, хотели создать вовсе не экшен, а эпическую драму. И эта попытка удалась только частично. Популярный американский журнал “Variety” назвал «Обещание» не иначе как «эпическое занудство». Я полностью разделяю такое определение. Не сказать, чтобы фильм ужасно скучно смотрелся, но какая-то мешанина всего и всякого присутствует : от мелодрамы до тяжёлой драмы, плюс военный экшен, а также приключения чем-то напоминающие вестерн и т.д. В итоге, всё это опрокидывает позитивный настрой зрителей, оставив только общую смотрибельность кинокадров. 


Армяне дают фильму высший балл, что неудивительно, но фильм откровенно слабый. Это у нас на КиноПоиске поставили рейтинг 7,7; но на IMDb он более объективен - 5,5. Значит, на шедевр это кино тянуть никак не может. А это банальное и распиаренное клише «основано на реальных событиях» совсем уж выглядит фарсом. Тогда можно любой фильм о войне, революции или о каком другом событии подписывать в титрах: “true story”. Тот же “Variety” говорит: «вымышленная история любви, которая предназначена для придания драматизма». 

Это уже ближе к делу. Геноцид армян в Турции во время Первой Мировой войны безусловно имел место и этого никто не отрицает, кроме турок. Но нам показали нечто обтекаемое и обобщённое, хотя и с множеством деталей, которые только ещё больше запутывают зрителя, не давая понять главное. Как пишет кинокритик Питер Дебрудж : «Эти события заслуживают большего, чем просто пресная мелодрама, в которой трагедия народа вынуждена стушеваться на фоне не особо убедительного любовного треугольника». 

Кто смог прочитать до конца финальные титры, тот, наконец, уяснил, в чём же заключается историческая правда картины. Французский крейсер, который мы видели на экране, и где в роли адмирала сам Жан Рено, действительно взял на борт 4 тысячи уцелевших армян. Так это и есть единственный эпизод, к которому может подойти эпитет “true story”. Но это происходит уже поближе к финалу фильма.

И вот некоторые зрители, явно воодушевлённые Жаном Рено, стали задаваться вопросом : а почему сей исторический момент не разработать бы до полного метража ? К тому же эпизод был действительно героический, когда французские матросы вместе с армянским ополчением отражали натиск наседавших турок. Всё можно было сделать очень интересно и занимательно. Но создатели «Обещания» и здесь опрокинули наши надежды. На экране французские моряки успевают дать в темноте короткую очередь из пулемёта в сторону турецких солдат и на этом всё ! Правда, перед этим нам показали одну баталию армян с турецкими войсками. Армянские ополченцы, решившие хоть как-то защитить свой народ, взяли в руки оружие (а многие из них сделали это впервые в жизни) и отбили атаку турок. В разгар боя армяне получают команду отходить, так как у турецких аскеров большое численное превосходство. Но вдруг мы видим, что отступают сами турки. Это только один из непростительных кино-ляпов, которых в картине ой как немало. 


Вот в целом и надо было запечатлеть во всё экранное время момент армянского сопротивления, а затем их чудесное спасение с помощью французских матросов. Это всё вроде бы и подразумевалось логически, но… Музыку здесь заказывали вовсе не французы и даже не французские армяне, а некто Кирк Керкорян. Это американский миллиардер армянского происхождения, который вложил в кино-проект “The Promise” («Обещание») 90 млн. долларов, а весь бюджет фильма около 100 млн. Это многое объясняет. И в первую очередь, что один из главных героев картины - американский журналист Кристофер Майерс (актёр Кристиан Бейл). А с помощью фигуры этого журналиста в сюжете задействованы американский посол в Константинополе (Стамбуле) и христианский пастор, возглавляющий миссию Красного креста в Турции.

Надо полагать, что если бы не американцы, то никого бы вообще не спасли, а весь мир не слишком скоро смог бы узнать о трагедии турецких армян. Всё полностью в духе Голливуда (жаль, что Брюса Виллиса здесь не хватало) и идеологии Соединённых Штатов. Однако к некоторому позитиву отнесём то, что создателями киноленты являются два государства : США и Испания. Наверное, поэтому всё ещё вышло и не так плохо как могло бы быть. А так мы можем наблюдать, как испанский оператор Хавьер Агирресаробе прекрасно удерживает кадр. Лично у меня после просмотра самым впечатляющим остался момент танцев на большой террасе. Всё великолепие кадра в том, что он идёт вторым планом под весёлую музыку регтайма, а хозяин дома поясняет: «это учитель танцев Анна Кесарян занимается с девочками».

Остальные представители Испании : художник-постановщик Бенхамин Фернандес и художница по декорациям Пилар Ревуэлта тоже потрудились на совесть. К их работе претензий у зрителей нет. Но фильм-то, всё равно получился не ахти какой. Значит, вся вина лежит на режиссёре ? В принципе да, как и на продюсере. А всё дело, не иначе как в заказном характере ленты. Миллиардер Керкорян уже упоминался. Он не только главный финансист, но, вероятно, и вдохновитель идеи самого масштабного полотна об армянах. Проект продюсировал Эрик Эсраилян. Режиссёра долго не искали, а решили, что если Терри Джордж уже снимал художественный фильм об этническом геноциде в Африке («Отель Руанда»), то и флаг ему в руки.  

Но режиссёр Т.Джордж не вынашивал сам эту идею, а актёр Кристиан Бейл так вообще и не подозревал о каком-то геноциде в Турции. И вины его в этом нет абсолютно, - все мы знаем как «хорошо» американцы изучают и знают историю. Сам миллиардер К.Керкорьян немного не дожил до премьеры и склеил ласты в 98 лет ! Пожил, однако. Только вот на этот фильм ну явно он поскупился. 100 лямов зелёных для масштабной драмы всё-таки маловато. Нынче у америкосов размахи для cinema куда круче и требуется уже смета на несколько сот миллионов баксов.

Ну а с актёрами картине сильно повезло. Вполне понятны восторги армян во всех странах, но…  А ведь в главных ролях армян-то и нет ! В лучшем случае второй план, как у Анджелы Сарафян (причём она тут единственная из хоть немного известных акртис-армянок), или вообще эпизоды. Роли армян в основном исполняют испанцы, сербы, евреи, персы. Ну а в главной роли врача Микаэля Богосяна снялся Оскар Айзек. У него очень интересное кубино-израильское происхождение, а сам он родом из Гватемалы. Но главное, что О.Айзек отлично справился с ролью, а все зрители (и не только армяне) видят в нём 100-процентного армянина Микаэля. Так сильно ему повезло с универсальной внешностью южанина. С ролью Анны Кесарян для создатей ленты везение, наверное, было ещё большим, так как её сыграла стройная франко-канадская красавица Шарлотта Ле Бон. Армянам это льстит до умопомрачения, ведь как ни крути, но не нашли бы они такой среди своих, хотя видно что на армяночку эта Шарлотта из Монреаля никак не смахивает.

Казалось бы, раз такой полный и хороший интернационал собрался в одном «Обещании», то и фильм обещает быть на все сто. Увы, этого не случилось и близко, и некоторые причины мы уже разобрали. А вот слова ещё одного кинокритика по имени Линдси Бар: «Фильм не может правильно объяснить и контекстуализировать, что привело к этому позорному эпизоду, который Турция отрицает по сей день». Действительно, какой бы умный и продвинутый зритель не был, но за просмотром картины он так и не может уловить причину истребления армян.

А вот итальянцы в своей киноленте «Гнездо жаворонка» обозначили эту проблему. Причиной оказалось наступление русских войск на Кавказском фронте. Во время 1-й Мировой войны Турция была союзником Германии и Австро-Венгрии, следовательно, врагом Антанты и в частности России. Турки постоянно терпели поражения от Русской армии. Озлобленные турецкие военные решили, что раз армяне исповедуют христианство, то они во всём будут поддерживать русских. Начались страшные этнические чистки или попросту геноцид. Тот итальянский фильм в художественном плане, безусловно, выше нынешнего голливудского, но только в плане смотрибельности «Обещание» будет покруче. Но зато и длиннее и более затянуто. И вообще, фильм вряд ли отобьётся в мировом прокате. 

Кинолента вышла у нас в прокат накануне 102-й годовщины геноцида армян. Излишне напоминать, как армяне во всём мире одновременно восторженны и шокированы этой картиной. Среди них и американская певица Шер: «фильм разбил мне сердце», - говорит она и призывает Британию и США признать, наконец, постыдный факт геноцида без оглядки на Турцию. Мы, конечно, всё это понимаем. Тем не менее, такая серьёзная тема требовала создания очень серьёзного шедевра. Но если с последним вышел облом, то и вся шумиха быстро уляжется, и тема на слуху вряд ли задержится надолго.          

Неологизм Звягинцева ... Рецензия на фильм "Нелюбовь" от Николая Абрамовича.

звягинцев

Фильм рассказывает о современной московской семье, переживающей тяжелый, мучительный развод. Главные герои (Женя и Борис) - ещё супруги, но каждый из них уже фактически начал новую главу жизни, и потому им не терпится покончить с формальностями и развестись. В череде конфликтов и бесконечных взаимных претензий Женя и Борис пренебрегают своим единственным ребенком, 12-летним Алёшей, который чувствует абсолютную ненужность обоим родителям. Неожиданно, после их очередной ссоры, Алёша исчезает...

нелюбовь

Новый фильм Андрея Звягинцева «Нелюбовь» неплохо отметился в Каннах, а наши зрители отмечают его совсем по-разному. Действительно, симпатии и рецензии зрителей оценивают фильм от одной звёздочки до пятёрки, и по количеству баллов - от минимума до червонца. Я от таких оценок воздержусь сразу, так как моё отношение к Звягинцеву очень неоднозначное. 

Честно признаюсь : я его не понимаю. Не потому, что я такой тупой, а он, понимаете, творит только для гурманов. Просто у меня свой устоявшийся взгляд на кино, в том числе и на элитное, и на фестивальное. Понимаю, что кино должно быть разным, но в то же время обязано выполнять свою непосредственную функцию - служить зрителю, а не создателю.

Здесь я начну с объективного взгляда на продукцию Звягинцева, и могу сказать : его есть за что хоть немного уважать. Он всегда работает в своём стиле, хоть и в разных ракурсах. Всегда в поисках,  пытается что-то новое создать, найти и обрести. На месте вроде не топчется, в то же время работу на конвейер не ставит, но… Хитрый он всё же жучара, этот Андрей. Вкусив фестивального внимания за бугром, причём с самого начала (фильм «Возвращение» 2003 года), он как будто старается всё делать для того, чтобы заслужить очередную награду там, а не зрительскую симпатию здесь. А дальше, понятное дело, уже не будут сильно доставать вопросами : а это было что?; а это всё зачем ?; а это чё за фигня в конце концов ? Индульгенцией в таком случае может быть контраргумент : а вы мою «пальму» видели? Так что всё в порядке, господа, заткнитесь.

нелюбовь

Правда «Золотую пальмовую ветвь» наш обсуждаемый режиссёр ещё не заработал, но, по словам уважаемого критика Кирилла Разлогова, до этого не так уж далеко, - ну года два, три – и в дамках. Ну, хорошо, а что дальше, - ждать «Оскара» для иностранцев ? Да сейчас это уже и не особо престижно, время ушло. Пошумят немного, побазарят кинокритики меж собой, как и зрители-эстеты, и всё позабудется. Кто-то будет ждать новую работу режиссёра, хотя и без особого энтузиазма, а кто-то скажет : не знал я этого Звягинцева сто лет и ещё бы столько не знать. 

Да, он не классик, и сам прекрасно это понимает. Звягинцев не Балабанов и не Сокуров. Вечные поиски себя не всегда могут завершиться удачно. Всё-таки кино-деятелю уже шестой десяток, а фильмов сделано всего-то пять. Оказывается, я видел большинство из них, целых четыре, включая последний - «Нелюбовь», так что имею полное право выразить своё мнение. 

Посмотрел это кино, думаю, не напрасно. Как раз последняя картина режиссёра не сказать что тягомотина, но и два часа с копейками всё равно перебор. Надо элементарно сознавать, что в стремительно меняющемся мире 21-го столетия статичность и занудство на экране просто непростительны, как, например, в третьем фильме этого режиссёра «Елена» (2012). Потому-то я и не смог его смотреть, как и многие зрители (и это только по ТВ, в кинопрокат такую картину просто не взяли). 

Если судить по четырём кинокартинам, снятым режиссёром ранее, то «Нелюбовь» слегка прогрессировала. Но почему здесь мы не увидели известных актёров ? Видимо просто сработала экономия кино-бюджета, причём вынужденная. После «Левиафана» (2014) министр культуры Мединский обломил режиссёру всякое финансирование. Однако Андрей не сник, - нашёл новых инвесторов и актёров. Ну что ж, молодец. Неизвестные актёры и статисты всегда более точно могут воссоздать манеру повествования в стиле реалити-шоу, как, допустим, в «Левиафане», но только в последнем случае всё оформлено более цивильно, может чуть правильнее. И на экране видим не убогую провинцию с беспросветной жизнью, а окраину Москвы. Вот ведь достижение, а впрочем, убогая бытовуха убогих людишек (в переносном плане, естественно) просматривается и здесь. И это, похоже, конёк Звягинцева. 

У режиссёра обычно нет положительных героев. Безнадёжный пессимизм и всякое отсутствие хэппи-энда. Вот и здесь: нелюбимые и ненавистные друг другу супруги разводятся и нелюбимый сын, - плод их нелюбви, оказывается совсем никому не нужным, включая свою бабушку-психопатку из Подмосковья. Пацан исчез, ушёл из дома, куда глаза глядят, потому что не хотел оказаться в интернате, который от детдома мало чем будет отличаться. И далее мы наблюдаем грустную и единственную интригу в фильме (заметьте, у Звягинцева ранее вообще не было интриг) : найдут мальчика менты или поисковики-добровольцы или нет ? И вообще, жив ли он ещё ? 

Работы этого относительно нового художника авторского кино все любят оценивать как социальные, гражданские, либо ещё с какой другой, но внешней стороны. А вот о его кинематографическом драматическом искусстве, увы, многого не скажешь, из пальца не высосешь. Думаю, и сам Звягинцев не стал бы сильно возражать и защищаться по этому поводу. Но в последних лентах некоторые эстеты и критики хвалят и его и оператора одновременно. Однако если какие-то находки и метафоры специалисты и тонкие кинокритики и обнаруживают, то для зрителей они и вовсе незаметны. В фильме «Нелюбовь» тоже всё серо и мрачновато. А главное, если бы в диалогах персонажи не говорили, что живут-то они все в Москве, то сам зритель ни за что бы не догадался. Ну ладно если показанная «пролетарская» окраина, где обитают главные герои - нерадивые супруги Женя и Борис, ничем не примечательна, то огромные апартаменты нувориша в самом центре, или шикарный ресторан, или офис крупной кампании не обозначены  никакой наружностью. Так, где же Москва, и как она могла затеряться в этом кино? Это ж надо действительно ухитриться так снимать. Представьте, что у Франсуа Озона мы смотрим какую-нибудь парижскую историю, но в кадре вообще нет видов Парижа, и зрители просто не ощущают, не улавливают происходящего. 

Я не зря вспомнил про Ф.Озона. А.Звягинцев его чем-то напоминает, только в сравнении с малобюджетными картинами, но у нашего режиссёра уже всё вторично. А идеей последнего фильма он вдохновлялся тоже у зарубежного мастера Ингмара Бергмана и его «Сценами супружеской жизни». А это самый любимый конёк нашего Звягинцева - супруги с треснувшими отношениями, которые непременно отражаются на их детях, и семейное счастье летит в тартарары. Но вся эта чернуха-бытовуха нас и так окружает сплошь и рядом, а где же рецепт от такого бедствия ? Увы, у режиссёра никакого ответа нет, он не «доктор Чехов», в чём сам неоднократно признавался.

«Нелюбовь» тоже кончается жутким пессимизмом. 12-летнего мальчика Алёшу Слепцова так и не нашли и, судя по всему, в живых он уже не числится. Можно только представить, что если у каких-то родителей случилась схожая беда, то после просмотра киноленты им захочется пойти и утопиться. Зачем тогда нужен такой фильм ? Можно подумать, что он сможет заставить таких вот никчёмных супругов о чём-то задуматься и переступить через собственный эгоизм. Да нет, вряд ли. 

Это в своём родном Новосибирске у Андрея Звягинцева был аншлаг. Но так всегда бывает, когда на премьеру прибывает сам создатель №1. Там он наверняка проехался по ушам кинозрителей, объяснив, что у него целая куча метафор и условностей, а в фильме присутствует 2-й, 3-й, и даже 67-й план. Наш доверчивый провинциальный зритель, конечно, всему верит, да ещё из первых уст, и думает : да как же я сам, такой балбес, этого не просёк ? 

Но массовый зритель ничего этого не прочувствует. И это тот редкий случай, когда я с ним полностью соглашусь. Картина получилась блеклой, малоинтересной и мрачной, - прямо-таки соответствующей своему цветовому оформлению. Приз жюри 70-го Каннского фестиваля (это как бы «бронза»), конечно почётно, никто не оспаривает, но и спекулировать этим не стоит. Правильность и жизнеспособность фильма всё равно определяет зритель. Излишне напоминать, что авторское кино может быть не только классическим, но и великим, к примеру, у Антониони, Тарковского, да и у ныне здравствующего Соррентино. Но к нашему Звягинцеву это вряд ли когда будет относиться. Пока что он только попытался ввести новый неологизм : слово «нелюбовь» у него прописано слитно, а это не по правилам. Да только, что у нас сейчас вообще может быть правильно ? Только над этим, пожалуй, и стоит задуматься. 

9 июня 2017 г.

Чума, амур и Блокада ... Рецензия на фильм "Три дня до весны" от Николая Абрамовича


Ленинград, февраль 1942 года. У офицера госбезопасности Андреева и молодого врача Марицкой есть всего 72 часа, чтобы предотвратить катастрофу. Жизнь и смерть, любовь и предательство переплетаются в стремительно развивающихся событиях… 

В этом году фильм, приуроченный к 9 мая, - «Три дня до весны» превзошёл все ожидания… в худшем смысле.

В прошлом году я писал негативный отзыв на военно-патриотический фильм «72 часа». Но в том случае для киноленты простительно было хотя бы то, что снимали не совсем профессионалы, да и собирали с миру по копейке. А исходя из названия нового фильма, перед просмотром, вдруг, улавливаю некую аналогию: 3 дня, т.е. трое суток, значит 72 часа. Мать честная, неужто опять будет лажа, - промелькнула мысль. Но краткий анонс поначалу успокаивал: Ленинградская блокада, вражеские диверсанты, операция силовиков по спасению города. Вроде не блокбастер, бюджет поскромнее, есть известные актёры. Один из авторов сценария Аркадий Высоцкий, сын того самого. И снова нам говорят, что снято по реальным событиям.

Как обычно, оправдались самые плохие предчувствия. Посмотрели наивную и плохо состряпанную сказку на фоне нашей трагической истории. Ну а что же реального мы могли увидеть? Видимо только один штрих из анонса: лента частично основана на «Блокадной книге» Даниила Гранина. Да, он описывал голодные очереди с хлебными карточками и замёрзшими трупами на улицах. И это частично зритель смог узреть, но в остальном реальность с фактами никак не стыковалась. По экрану пошла гулять бурная фантазия создателей, но в итоге, всё схлопнулось по нулям.

Хорошо, что кроме скромного анонса я не успел услышать весь подробный пиар до просмотра картины. Разочарование могло бы быть просто жутким. Оказывается, над фильмом серьёзно трудились, в том числе, очень серьёзные люди. Композитор Антон Лубченко специально написал партитуру, которую исполнил симфонический оркестр Мариинского театра, дирижировал сам Гергиев! А у картины подразумевается и другое название «Ленинградский вальс». И это только начало кино-трилогии о знаменитой Блокаде. Но в целом, это не крутая махаловка с баталиями, а настоящий военный детектив. Вот ведь как тут всё серьёзно ! 

Увы, всё это оказалось сопоставимо с шекспировской иронией: много шума из ничего. Итак, что там у нас по сюжету? 1942 год, февраль. Немцы готовят диверсию: город надо заразить чумой, таким образом, за две недели весь Ленинград вымрет. Наши доблестные чекисты просекли эти чёрные планы, и за 3 дня должны упредить коварный замысел врага и, конечно же, его обезвредить. Но почему срок именно три дня? А там, по календарю ужё весна – 1 марта, начнёт резко теплеть, и инфекция попрёт тотально и бесконтрольно. Правда, умные чекисты об этом не додумались, но у них и профиль совсем другой. Об угрозе смертельной эпидемии поведала очень добросовестный врач-инфекционист Ольга Марицкая (актриса Елена Лотова). Но есть проблема, - она потомственная дворянка и дочь врага народа. А её бывший преподаватель в университете был тоже голубых кровей, да ещё немцем по национальности. Этого оказалось достаточно, чтобы ему дали вышку. И вот один не в меру бдительный офицер НКВД собрал на Марицкую пухлую папку компромата и решил, что, мол, пора её уже того – сначала в изолятор «Кресты», а потом и лоб зелёнкой. Однако начальник НКВД Ленинграда – Зимин (Евгений Сидихин) настроен несколько иначе: у врача есть ещё целых 3 дня для кардинального содействия чекистам, а то, как же они разберутся, откуда за всеми придёт Кондратий ?

Но если говорить серьёзно по поводу такой сюжетной затравки и прочих кренделей на экране, то вся разномастная публика: и патриоты; и либералы; и те кто за Сталина; и кто безродные космополиты, могли бы выразить общее мнение, что всё это не иначе, как корявые понты (пардоньте, граждане, за блатной сленг, но по-иному здесь не выразится). А впрочем, если и не слишком сильно цепляться, то защитники тёмного прошлого могут, в общем-то, спать спокойно. Ведь силовые и карательные органы в этом фильме заботятся не столько о себе, сколько о простых ленинградцах. И тот же главный питерский чекист Зимин считает, что ни в коем случае не стоит объявлять карантин, так как сразу же перекроют Дорогу жизни – Ладогу, и гражданское население быстро вымрет от голода. «Немцы всё просчитали на двести процентов», - говорит Зимин. 

Умные стали немцы, однако. А то в лентах и сериалах былых времён наши «вихри» и «штирлицы» обували вражескую разведку только так. Ну а как же всё происходило в реалиях, неужто так сильно власти пеклись о своих гражданах ?  

Есть у нас один неудобный историк – Олег Будницкий. А известен он тем, что публикует «крамольные» дневники и мемуары живых свидетелей войны. Вот фрагмент из дневника Лидии Осиповой, пережившей блокаду: 

«30 августа. Немцы сбросили листовки с предупреждением, что будут бомбить привокзальный район. Несмотря на все кары, которыми грозили за прочтение листовок, листовки были всё же прочитаны. Некоторые хотели уйти из домов. Но район был оцеплен, и не только никто не смел выселиться, но даже и за хлебом не пускали… 

1 сентября. Бомбили и зверски. И бомбили, как и обещали, только привокзальный район и вдоль железной дороги на Павловск. А ведь этих жертв можно было избежать…» 

Комментарии, как говорится, излишни. Всю правду о Блокаде не дают выплёскивать до сих пор, а то смутьяны-либералы ещё возьмут да воспользуются. Единственно, что в фильме позволено узнать, как инспектор милиции показывает фотографии расчленённых трупов и сетует: ну никак мы не можем пресечь и выявить все случаи людоедства. Ещё бы. Жрать-то нечего, да ещё лютая зима на дворе.

Однако возвращаемся к главной теме: чума в осаждённом Ленинграде, а точнее в попытке врага возбудить эпидемию в городе. Изначально это не иначе как больная фантазия авторов фильма. Фашисты вошли бы в вымерший город и заразились бы смертельно сами. Правда, шла речь и о противоядии для немецких солдат и офицеров, но это тоже бредятина. Европа распрощалась с последней эпидемией чумы ещё в Средневековье, что хорошо описано Нострадамусом. Ни о какой сыворотке, да ещё спустя полтысячелетия и речи не могло вестись.
Обидно всё-таки за возрождённую киностудию «Ленфильм», что на многострадальную блокадную тему, вместо серьёзного героического эпоса, они состряпали откровенную халтуру. 

В фильме практически всё ниже среднего или же с трудом дотягивает хоть до какого-то допустимого уровня. Это же можно сказать и о режиссуре, и о работе операторов, да и об актёрском мастерстве тоже. Интересную подробность случайно поведал художник-постановщик Леонид Карпов: «Многим актёрам пришлось втягивать щёки, чтобы выглядеть реалистично». Сказано по поводу того, что вся команда «Ленфильма» столкнулась с проблемой отсутствия блокадных типажей. Видать, уже зажрались современные питерцы на парадном фасаде медвепутовского капитализма. Но если серьёзно – анекдот, да и только.

Ладно хоть Е.Лотова, играющая очень правильную врачиху Ольгу, оказалась худенькой по своей комплекции. Чего не сказать про Е.Сидихина и его персонажа, - ну просто лоснится от сытости. Я, между прочим, уважительно отношусь к Сидихину, понимаю несправедливость ограниченности его амплуа: вышибал и силовиков, да и то в основном в сериальном формате. К сожалению, не так много зрителей могли наблюдать блестящую работу Сидихина в немецком фильме «Женщина в Берлине», но в последнем случае – «3 дня до весны» всё свела на нет беспомощная режиссура Александра Касаткина. 

Наш наивный зритель во время просмотра, вероятно, будет переживать за Ольгу Марицкую: неужели её сгноят после выполнения задания? Но беспокойства здесь напрасны, - в картине всё предсказуемо до деталей. На стройную бедолагу Олю запал старший лейтенант госбезопасности Андреев (Кирилл Плетнёв), чекист вроде хороший, почти справедливый. «С ним случился амур!», - вспомнилась вдруг меткая реплика из советской телевизионной комедии. – Почему ты не сбежала? Тебя же могут скоро того!, - укоряет лейтенант докторшу. – Я боялась, - отвечает робкая Ольга. И вот дождалась: нехороший офицер НКВД приходит её арестовывать, и что интересно, абсолютно один(?!). А на него падает немецкая бомба, и привет! Вот как бывает, - и враги помогают хорошим людям. И старлей Андреев на свой страх и риск увозит Марицкую к себе в Москву, - маленький Амур хорошо попал в цель. Стоп, но где же постельные сцены, хоть одна? Современное кино без этого вроде бы никак и никуда. Но это видимо подразумевается на потом. Ведь они по жизни теперь должны быть вместе до гроба, а если что, то в сиквелах что-нибудь да покажут.

Сиквелы?.. А они вообще нам требуются после такого «блестящего» начала? Нет уж, господа-товарищи, увольте. Скажем дружно: на фиг нужно!!

1 июня 2017 г.

Двадцать пятый чемпионат России по футболу - 2016/2017

ЦСКА - Зенит (Санкт-Петербург) 0:1 (0:1). Суперкубок-2016.
23.07.2016. 19:00. Москва. Стадион 'Локомотив'. 22000 зрителей.   

30.07.2016. 20:00. Каспийск. Стадион 'Анжи-Арена'. 16500 зрителей. 

Оренбург - ЦСКА 0:1 (0:0)
07.08.2016. 18:00. Оренбург. Стадион 'Газовик'. 5600 зрителей.   

13.08.2016. 17:30. Екатеринбург. Стадион 'СКБ-Банк Арена'. 8800 зрителей.    

Зенит (Санкт-Петербург) - ЦСКА 1:1 (1:1)
20.08.2016. 17:00. Санкт-Петербург. Стадион 'Петровский'. 17678 зрителей.      

Томь (Томск) - ЦСКА 0:1 (0:0)
27.08.2016. 15:30. Томск. Стадион 'Труд'. 8250 зрителей.    

10.09.2016. 20:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 26420 зрителей. 

Крылья Советов (Самара) - ЦСКА 1:2 (1:1)
18.09.2016. 17:15. Самара. Стадион 'Металлург'. 11083 зрителя. 

Енисей (Красноярск) - ЦСКА 2:1 (1:0). Кубок России. 1/16 финала.
21.09.2016. 19:00. Красноярск. Центральный стадион. 16100 зрителей.     

ЦСКА - Краснодар 1:1 (1:1)
24.09.2016. 17:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 14080 зрителей.      

Ростов (Ростов-на-Дону) - ЦСКА 2:0 (0:0)
02.10.2016. 19:00. Ростов-на-Дону. Стадион 'Олимп-2'. 14150 зрителей.      

ЦСКА - Уфа 1:0 (1:0)
14.10.2016. 19:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 9800 зрителей.      

Локомотив (Москва) - ЦСКА 1:0 (0:0)
23.10.2016. 16:30. Москва. Стадион 'Локомотив'. 17130 зрителей.    

Спартак (Москва) - ЦСКА 3:1 (1:0)
29.10.2016. 18:00. Москва. Стадион 'Открытие Арена'. 44884 зрителя.       

ЦСКА - Амкар (Пермь) 2:2 (2:2)
06.11.2016. 19:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 7200 зрителей.       

Арсенал (Тула) - ЦСКА 0:1 (0:1)
18.11.2016. 19:00. Тула. Стадион 'Арсенал'. 16100 зрителей. 
ЦСКА - Рубин (Казань) 0:0
26.11.2016. 14:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 8900 зрителей.      

ЦСКА - Оренбург 2:0 (1:0)
30.11.2016. 19:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 5000 зрителей.      

ЦСКА - Урал (Екатеринбург) 4:0 (4:0)
03.12.2016. 14:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 7000 зрителей.     

ЦСКА - Зенит (Санкт-Петербург) 0:0
04.03.2017. 16:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 26800 зрителей.      

ЦСКА - Томь (Томск) 4:0 (3:0)
11.03.2017. 14:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 11000 зрителей.     

Терек (Грозный) - ЦСКА 0:1 (0:1)
19.03.2017. 16:30. Грозный. Стадион 'Ахмат Арена'. 18656 зрителей.    

ЦСКА - Крылья Советов (Самара) 2:1 (1:0)
02.04.2017. 16:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 14000 зрителей.       

Краснодар - ЦСКА 1:1 (0:0)
09.04.2017. 16:30. Краснодар. Стадион 'Краснодар'. 31165 зрителей.      

ЦСКА - Ростов (Ростов-на-Дону) 0:0
15.04.2017. 14:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 15000 зрителей.  

Уфа - ЦСКА 0:2 (0:0)
21.04.2017. 19:00. Уфа. Стадион 'Нефтяник'. 8150 зрителей.       

ЦСКА - Локомотив (Москва) 4:0 (1:0)
26.04.2017. 19:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 16940 зрителей.       

ЦСКА - Спартак (Москва) 1:2 (1:1)
30.04.2017. 17:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 27352 зрителя.       

Амкар (Пермь) - ЦСКА 0:2 (0:0)
06.05.2017. 16:00. Пермь. Стадион 'Звезда'. 7100 зрителей.       

ЦСКА - Арсенал (Тула) 3:0 (2:0)
12.05.2017. 19:30. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 10791 зритель.    

Рубин (Казань) - ЦСКА 0:2 (0:0)
17.05.2017. 19:30. Казань. Стадион 'Казань-Арена'. 21405 зрителей.      

ЦСКА - Анжи (Махачкала) 4:0 (3:0)
21.05.2017. 15:00. Москва. Стадион 'Арена ЦСКА'. 16523 зрителя.