Под самый занавес Года российского кино нас успели ошарашить новым изделием отечественного кинопрома «Викинг». Но что из этого получилось ?
Как и следовало ожидать, ничего хорошего. Но в этом, как ни странно прозвучит, можно отметить единственный положительный момент. Вот, к примеру, помню, как шли мы на наш героический «блокбастер» - «Тарас Бульба» и потом говорили: ну ведь думали, что будет лажа, но не до такой же степени! А в случае с «Викингом» мы уже ожидали, что получим от просмотра, и наши ожидания оправдались. Это уже плюс, как и то, что если сравнивать, то сага про Владимира киевского несравнимо лучше, чем про Тараса запорожского. Но на этом весь позитив исчерпывается.
Говорят, что это самый дорогой проект в российском кино. Потрачено более миллиарда рублей или 17 млн. долларов. Какую прибыль принесёт прокат картины, это другой разговор (вроде уже 5 млн. россиян посетили сеансы в кинотеатрах), но отдачи от кинематографа как вида искусства, конечно же, никакой. Как историческая сага это тоже полный каламбур, начиная с названия.
Почему «Викинг», а, скажем, не «Варяг» или не «Владимир» ? Никто особо над этим не думал, не заморачивался, включая тех, кому этот фильм понравился. А на вопрос «почему понравился?» они ответить просто не в состоянии. Но есть ещё и продвинутые зрители, которые сразу всасывают, что и здесь наши кино-ремесленники умудрились сплагиатировать название известного современного сериала «Викинги», только последнюю букву убрали. «Гениальный» пиар-ход! Так если вдуматься и вспомнить, то викингов на Руси называли «варяги». Но и долгое время потом этот термин был синонимом понятия «чужаки». Решили, видно, не проканает такой «варяг», не крейсер же он, воспетый в не столь давних легендах. По логике вещей хорошо бы назвать просто Владимир, и дело с концом. Был же у американца О.Стоуна фильм «Александр», и коню было понятно, что это про Македонского. Но у нас видать спохватились, а вдруг заподозрят аллюзию на Путина? Как-то это тоже не особо подходит.
И вот решили, что надо быть в подобающем современном тренде, и нашли подходящий бренд. Такой нейтральный, но звучный и интернациональный – Викинг, ну а если что, то князь Владимир всё равно ведь из варягов, то значит всё O’Key! Позвольте? Но если предок нашего «викинга», князь Рюрик был варягом, то есть скандинавского происхождения, то сам Владимир был уже не совсем близким из потомков, к тому же бастардом, и мог считаться практически полностью славянином.
Но тут вроде бы нашли, за что зацепиться по ходу сюжета. Владимир выпивает варево изготовленное варягами-наёмниками и ловит настоящий наркотический кайф: глюки и полную прострацию. «Теперь ты один из нас», - убедительно говорят ему скандинавские воины. Как же просто, оказывается, стать викингом – выпил отвар из мухоморов и всё ! Далее становится всё яснее, что о серьёзности повествования не может быть и речи. Да и кому это сейчас нужно ? Разве что каким-нибудь синефилам-ботаникам или историкам-правдолюбцам.
Кстати о птичках. Знаменитый Гоблин приглашал в свою программу «Синефил» одного матёрого историка, который высказался о фильме «Викинг» примерно так: полная фигня, а с исторической точки зрения тем более. Да как так (!), - нам же твердили отовсюду, да ещё с экрана 1-го ОРТ, что снимали по «Повести временных лет», где местами события и эпизоды прямо точь в точь, как в летописи. Увы, это не так. Просто хозяин 1-го канала – Константин Эрнст ещё и продюсер новоиспечённого исторического «шедевра». Но ведь сама «Повесть временных лет» представляет больше литературное произведение, нежели историческое. Об этом подробно говорил и писал Лев Гумилёв, а он был, без преувеличения великим историком. И если кто желает узнать всю правду о рассматриваемых событиях, то советую прочесть его книгу «От Руси к России» (она свободно сейчас продаётся).
Как бы не восторгались «Викингом» те, кому он понравился, попробуйте-ка их спросить: а с чего фильм начинался? И здесь уже возникают проблемы. Кто-то не может совсем, а кто-то с трудом вспоминает, что до появления в кадре Владимира была зимняя охота важных персон. Они хотели завалить зубра, который был размером чуть ли не с мамонта (?!). Но зачем всё это было, как и гиперболизация животного (которого всё-таки убили), не вполне понятно.
Но если кто думает, что у нас сумели наконец-то снять настоящий отечественный исторический экшен или сагу (кому как нравится), то сильно ошибается. Фильм всё равно скроен по голливудскому шаблону. Строго расписан лимит времени на массовые и эпизодические махаловки (или битвы); сцены секса, включая изнасилование княжны Рогнеды; немного сантиментов и разговоров по душам; природные явления и стихии (но это уже разрисовано компьютером).
Самое удивительное, что начальные титры киноленты, которые анонсируют суть происходящего, мало кто из взрослых успел прочитать до конца. А как быть с тем поколением, что приходит на сеансы 12+ ? Варяги в фильме говорят только на своём языке (надо понимать, что на старом норвежском), а мы читаем русские субтитры. Точнее, пытаемся прочесть, а они также моментально исчезают. Это что, издержки монтажа, или киношники так сильно торопились успеть к концу года? Но мы заметили, как даже здесь, с этими субтитрами также наблюдается плагиат идеи, на этот раз взятый у Мела Гибсона. Ведь у него всё натурально: римляне, евреи, индейцы майя – все говорят на своём родимом, а мы только успеваем читать субтитры.
Но как раз и было бы неплохо поучиться снимать исторические ленты (не обязательно блокбастеры) у того же Гибсона или Оливера Стоуна. Как ни печально, исторический байопик «Александр» провалился в американском прокате, да и критики его разнесли. Претензий к тому фильму, действительно, немало, однако мы помним главную баталию греков с персами, и тут уже не можем докопаться с критикой, что здесь чего-то не так. Тысячи статистов: конница, колесницы, тучи стрел и дротиков, кровь, мясо – историческое побоище и настоящее зрелище на все сто.
А что мы наблюдаем в «Викинге» ? Несколько актёров крупным планом и десятки костюмированных статистов (даже не сотни) создают массовость сражений, а точнее пытаются создать видимость массовости. В итоге, всё усечено, экономно и неубедительно. Эпизоды баталий накладываются один на другой, и после просмотра зритель вспоминает: а кто с кем бился-то вообще? Ну, печенегов, понятно, мы помним по школьной программе, и для пущей убедительности нам показывают аж две крупные махаловки с этими тюрками-кочевниками. Зато с византийцами, при осаде крепости Корсунь, - ни одной схватки. А как тогда в город-то вошли ?
А вот и главная фишка в фильме – ладьи, скользящие с холмов по дождевой грязи. Их пустили, чтобы смять печенегов, получается, в прямом смысле. Это уже запредельная фантастика, ведь ладьи были заполнены ратниками Владимира, и от них самих костей бы не смогли собрать. Но наш пиппл, жующий на сеансах попкорн и запивающий пепси-колой, схавал всё это превосходно и с удовольствием констатировал : класс, ништяк !
Конечно, можно объяснить, почему усреднённый зритель, воспитанный на сериальном мыле и чтиве, воспринял эту поделку на ура. Ну, наверняка, хотя бы на контрасте. Здесь всё же побольше и масштаба, и массовости, и схваток. К тому же актёры: Д.Козловский и С.Ходченкова пока в тренде большого кино и на пике популярности. Но в данном фильме они не убедительны абсолютно, и в первую очередь Данила Козловский в роли Владимира. Мы не смогли в нём увидеть князя Владимира Великого, святого, крестителя и т.д. (хоть и был тот князь мокрушник-братоубийца, жмот, хапуга и вообще крендель ещё тот). Мы увидели Данилу-Викинга, только и всего.
Вряд ли кто поверит, что кастинг картины проводился скрупулёзно и объективно. Вполне очевидно как сериальные актёры: Смоляков, Епифанцев, Плетнёв и другие были несказанно рады вырваться на большой экран и поучаствовать в таком национальном проекте, пусть и в заказном. А то Ходченкова давно прорвалась в полный метраж, а Смолякову хоть на старости лет должно же, наконец, повезти.
Но как бы не хвалили с пеной у рта этого «Викинга» и большие люди сверху, и не очень умные люди снизу, фильм, скорее всего, забудется быстрее, чем мы думаем. Давайте прикинем: сейчас кто-нибудь вспоминает про заказной исторический «блокбастер» - «1612», к юбилею очень сомнительной даты – 4 ноября ? А прошло ведь всего несколько лет. Так что, господа киноманы и синефилы, есть над чем задуматься.
Комментариев нет:
Отправить комментарий