«Оскар» - 2017 (итоги за 2016-й), похоже, дошёл до ручки. Начнём с того, что и церемония как шоу-представление в этом году получилась самой скучной и неудачной. А вручение наград шло непонятно по какому признаку, будто варианты рассматривались только между плохим и очень плохим. Хотя выбор какой-никакой, но всё же был, ну а что же получилось в итоге ?
Самое большое количество «Оскаров» - целых 6, присудили фильму «Ла-Ла Ленд», включая награду за саундтрек, и отдельно за лучшую песню. Этот невзыскательный мюзикл был признанным фаворитом зрителей и кинокритиков, но он так и не оказался лучшим фильмом года. А какой тогда лучший ? Это картина «Лунный свет» (“Moonlight”). «Оскаров», кажется, всего-то 2, но зато это лучший фильм США по итогам 2016 года. Я, честно говоря, не знаю, кто захочет его смотреть. Главный персонаж ленты – чёрный парень, который совсем неприкаян, не у дел, к тому же голубой. Получился целиком «цветной» фильм (как секс-ориентация героя, так и цвет луны) и для цветных, т.е. темнокожих американцев. И режиссёр картины тоже негр – Барри Дженкинс. Я не отношусь к расистам и гомофобам, но многие со мной согласятся, что идёт какое-то издевательство над здравым смыслом, а о каком-то искусстве, достойном высокого поощрения, не стоит вообще вести речь.
Между прочим, рейтинг «Лунного света» - 5,7, а для лучшего фильма это непростительно мало. Помнится, год назад либеральная общественность не на шутку возмутилась: как же так, чернокожие кино-деятели не заработали ни единого «Оскара», это непорядок! Тут же посыпались обвинения в расизме и необъективности. Вот она, дурацкая и никому не нужная политкорректность. Наверняка, в первую очередь, сами афро-американцы понимают, что раз на раз не приходится. Ну не повезло в 2016-м, не заслужили, зато далее может повезти больше. И действительно, в этом году всё отыграно с лихвой. Как отхватили по одной статуэтке упоминаемый режиссёр, а также актёр (Махершала Али) «Лунного света», так и актриса Виола Дэвис за роль в фильме «Скрытые фигуры». Против последней картины я ничего не имею и знаю, что там в центральных ролях задействованы три актрисы-негритяночки, и лучше всех из них смотрится Тараджи П.Хенсон. Сам фильм имеет куда более весомое значение (в том числе и в социально-расовом аспекте), чем «Лунный свет», однако и эти «... фигуры» не сочли признать лучшими. Такой вот непонятный принцип голливудских приоритетов начал сильно раздражать кинозрителей, думаю, что и в Штатах тоже.
Вспомним теперь про «Оскар» минувшего года. Абсолютным фаворитом был «Выживший» и многие предрекали ему победу. И к этому вроде бы и шло – были получены 3 «Оскара: наградили режиссёра, актёра (Ди Каприо впервые сильно порадовался) и оператора. Но у жюри Американской Awards, как всегда, своё мнение, и лучшим фильмом США был признан «В центре внимания». Интересное наблюдение: кинолента уже практически забыта, о ней никто не говорит, не пишет, а у нас она продаётся на уценённых DVD. Нельзя сказать, что «В центре внимания» плохо сделан, просто фильм получился кабинетный, где 2 часа идут скучные журналистские расследования. Правда, тема там совсем не «сплин» и даже «модная» - педофилия, в которой замешаны... христианские священники Бостона. Но никаких эксцессов и сенсаций на экране нет, а после разоблачений всех этих жутких богослужителей... отправили в другие приходы в других городах. Характерно, что даже ярые покдонники американского кино говорили: ну, фильм вообще-то ничего, но только разовый. Согласен, но почему тогда голливудское жюри вручило «Оскара» как лучшей киноленте Америки ?
А в этом году ситуация ещё более невнятная. Допустим, что тот разовый прошлогодний фильм многие смотрели хотя бы из спортивного интереса, если уж его признали лучшим, и многие были разочарованы. Ну а насчёт «Лунного света» мне самому хотелось бы знать: его кто-нибудь и из-за чего-нибудь смотреть собирается? Я лично ни в коем случае. Этот порочный и шизанутый голливудский тренд последних лет многих просто достаёт до печёнок. Никому там уже не нужно и не интересно высокое мастерство и настоящее искусство, как и честное состязание, где побеждает лучший из лучших. Как говорит мой друг Слава (а он большой киноман): сейчас можно снять примерно такое кино, где в центре сюжета два друга, - один гомосек, другой больной СПИДом; познакомились с двумя подружками, - одна лесбиянка, другая аутистка или психопатка; потом все вместе решили приютить мальчика или девочку-дауна. И всё – «Оскар» обеспечен, да ещё и не один !
Конечно «грешно смеяться над больными людьми», - это мы знаем ещё из советской киноклассики, а юродствовать тем более не стоит. А а пику можно как раз вспомнить и про оскароносный «Форрест Гамп». К этому шедевру не может быть никаких претензий, и в те годы соответствующая тема не была, к счастью, такой раскрученной. Но что сегодня происходит в Голливуде, это уже по ту сторону координат. Американские лоббисты от кино то ли смеются, то ли бросают вызов всем здравомыслящим людям. Мол, это вы сами мучайтесь, снимайте, творите шедевры, а мы найдём кому и за что присудить дядюшку Оскара, и только как сами посчитаем нужным. Но, позвольте, а нужен ли тогда вообще такой Голливуд с его «Оскарами» ?
И совсем уж обидно за фильм Мела Гибсона «По соображениям совести». Многие эту блестящую военную драму уже посмотрели в кинотеатрах, и мнения многих были восторженными. Кинолента была представлена в нескольких номинациях (всего 6), а в итоге получила единственный «Оскар» за... монтаж звука. Полный абзац, если не сказать п...ец! Уже то, как обошлись с этим шедевром М.Гибсона должно наводить на очень невесёлые размышления. Может всё потому, что Гибсон как-то раз, накачавшись алкоголем, нелестно высказался о евреях, за что и стал в Голливуде (где сильнейшее еврейское лобби) в некоторой степени персоной нон-грата? Тоже ведь веская причина для голливудской непроходимости.
Зато недруги пьяного Гибсона – евреи, снова «на коне», если иметь в виду хоть прошлогодний «Оскар» для иностранцев фильму «Сын Саула» (его уровень был совсем невысоким), хоть нынешние призы. И сейчас режиссёр иудейского происхождения Дэмьен Шазелл лукаво улыбается на церемонии, получив заветную статуэтку. Ведь у вполне заурядного кино-мюзикла «Ла-Ла Ленд» ещё и лучшая режиссура. Ну да бог с ним, этим мюзиклом ( он всё ж получше, чем был не так давно такой мюзикл, да ещё фильм года(!?) как «Чикаго»). А как в этом году обстоят дела с братьями-мусульманами, их не обидели, не обделили? Толерантность, ведь штука такая, этого не потерпит.
Нет, мусульмане могут спать спокойно и даже радоваться. Лучшим фильмом на иностранном языке признан «Коммивояжёр» из Ирана. Но не потому, что он действительно самый удачный и вне конкуренции. Просто либеральная общественность Америки решила действовать вопреки новому президенту Д.Трампу, который запретил на 3 месяца эмиграцию из семи мусульманских стран. Вот в противовес пожилому блондину-исламофобу жюри Academy Awards и выбрало ленту из Ирана, который тоже попал под раздачу.
Я, опять-таки, ничего не имею против древних и нынешних персов. Понимаю и знаю, что кино и вся культура у них на подъёме, несмотря на консервативный ислам. Да и конкурсный фильм, возможно, получился неплохой. Тем не менее все мы знаем, что признанным фаворитом на «иностранный Оскар» считалась французская картина «Она» (“Elle”), которую мы видели, поэтому сопереживали и надеялись на её мощный успех. И все ведь знаем, что вряд ли иранский фильм (по иронии, он сделан при участии кинематографистов Франции) оказался лучше французского, просто «киноакадемиков» пробило на синдром мультикультурализма. А персидский режиссёр А.Фархади даже не приехал на вручение престижной статуэтки. Это в знак протеста и презрения к Трампу, а «Оскара» за него получала одна доверенная миссис в хиджабе. Зато Изабель Юппер, сыгравшая главную роль в ленте «Она», пересекла Атлантику и американский континент до самой Калифорнии, прибыла в самый престижный зал Dolby Theatre в шикарном наряде, надеясь всё-таки на заслуженный приз. Ан нет, её – такую рыженькую и обаятельную француженку обломили сполна. Не в моде и не в тренде нынче такие в Голливуде, им хиджаб подавай и язык фарси в придачу.
Сама церемония награждения не обошлась без шероховатостей и конфузов. Главное посрамление - ошибка при вручении «Оскара» за лучший фильм года. Ньюсмейкеры церемонии: почётные старцы Голливуда – Уоррен Битти и Фэй Данауэй (те самые Бонни и Клайд полвека назад) объявили победителем «Ла-Ла Ленд». С одной стороны всё было логично – фаворит же! На сцену радостно выбежала труппа кино-мюзикла..., но тут появился Д.Хоровиц, взволновано перехватил конверт и сообщил: «...кажется мы прочитали не то, что нужно». Оказалось, что соведущему У.Битти ошибочно был выдан не тот конверт. В состоянии тихого ужаса оказался главный ведущий церемонии Джимми Киммел, который с трудом смог прокомментировать: «Не знаю, что случилось... Я виню за это себя». Этот инцидент американские СМИ назвали беспрецедентным и невиданным случаем в истории Киноакадемии. А рейтинг церемонии «Оскар» в этом году упал до критического минимума.
Единственным ярким моментом сего действа в Лос-Анджелесе, наверное, было выступление британского мэтра от музыки – Стинга. Он исполнил саундтрек к документальному фильму «История Джеймса Фоули». В остальном, шоу оказалось почти провальным, и выводы можно сделать весьма неутешительные.
Уныние и скептицизм многих зрителей оборачивается против американского кино. Лучший фильм США теперь автоматически можно будет посчитать неудачным и проигнорировать. А что если в другой раз кинолента, получившая главного «Оскара», действительно окажется самой лучшей? И её всё-таки не помешает посмотреть, а мы просто возьмём и продинамим это кино по причине антагонизма. Вот такой огород нагородила нам всем заокеанская фабрика грёз со своей Академией.
Сеёчас уже с трудом верится, что когда-то почётный титул «Фильм года» получали такие оскароносные ленты как «Титаник», ещё раньше «Непрощённый», а ещё раньше «Взвод» и т.д. Все они проходили жёсткий отбор как зрительских симпатий, так и профессиональных критиков, и довольно быстро становились неоклассикой. Неужели эта традиция канула в Лету? Однако, несмотря на все злорадства зрителей, политические дрязги и антипатии, хотелось бы думать, что такой раздражитель гомо сапиенс, как американо- кинокризис не продлится вечно, и до заката самой мощной кино-индустрии в мире ещё не так близко.
Абрамович Николай, Оренбург 2017
Комментариев нет:
Отправить комментарий