Когда вихри революции стирают с лица земли провинциальный уклад еврейского Витебска и последние становятся первыми, только удивительная вера и безусловная преданность мужу позволяют Белле Шагал спасти своего гениального Марка.
История самозабвенной любви Беллы Шагал, супруги великого художника Марка Шагала протекает на фоне исторической дуэли ее мужа со своим гениальным современником-антиподом Казимиром Малевичем и другой, еще более отчаянной схватки с другом детства, а ныне красным комиссаром Наумом за сердце Беллы.
Только что закончился кинофестиваль «Восток-Запад». Художественный фильм «Шагал-Малевич», демонстрировавшийся в день закрытия, вызвал очень неоднозначное отношение. Создателей фильма есть за что хвалить, есть за что и хулить. Но тем не менее фильм заслуживает отдельной дискуссии и, наверное, бесконечного рецензирования.
В местной прессе последних лет было замечено, что «Восток-Запад» исчерпывается, мельчает, становится малоинтересным даже для киногурманов. Всё это так, и гурманы уже не хотят исповедовать принцип «кто хиппует – тот поймёт». Нужны новые идеи, иной взгляд на т.н. другое кино, а фестивальный авангард становится всё больше сомнительным или надоедливым. Ну а когда в такой модной ныне кинопродукции бывает чуть ли не 10 стран на картину, то часто заранее ясно – лучше не ходить, иначе зря убьём время.
Но вот 24 октября появился некий проблеск: в анонсе фильма только один производитель – Россия; режиссёр достаточно знаменитый – Александр Митта; но главное, такие громкие и интригующие имена в названии – Шагал и Малевич.
Такого кино давно ждали. И киногурманы, и искусствоведы, и просто не самые посредственные зрители. Но как раз представители этой публики сразу озадачились, почему такой тандем в оглавлении: Шагал – Малевич ? Это ведь не Маркс с Энгельсом, не Ильф с Петровым, а вполне индивидуальные мэтры, причём не друзья и не соратники. А после окончания просмотра возникло некоторое прояснение по поводу: а что если режиссёрская задумка заключалась в создании двух отдельных кинокартин, но в целях экономии средств пришлось объединить их в одну ? На первый взгляд, затея конечно абсурдна. Но в конце концов банальная причина любой экономии на кинобюджете понятна, - Митта не Михалков и не Федя Бондарчук, и ему никто не даст столько денег, сколько он захочет. А ведь он маститый творец и ему уже 80 лет ! Но для властей А.Митта «и не друг, и не враг, а так», и поэтому он вынужден рассчитывать исключительно на свои силы. Как бы там ни было, но режиссёр справился и вышел из ситуации почти с победой.
Для фестивального показа фильм вполне удался, а как он пойдёт дальше покажет время. Актёры занятые в главных ролях: Бичевин и Белый – вовсе не из категории «А», а рангом немного пониже, из театрально-телевизионной тусовки. Думается, что такой подход был вполне оправдан, - молодых художников должны играть молодые актёры (обошлись без Безрукова и то ладно). Для сюжета взят только витебский период Шагала, где он и познакомился с Малевичем. Судя по титрам в конце фильма, в самом Витебске всё и снималось. Но киностудия заявлена только одна – им.Горького, а «Беларуссфильм» почему-то не принял никакого участия (куда смотрел батька Лукашенко непонятно).
Самого режиссёра если и следует укорять, то прежде всего за некоторое потакание обывательскому вкусу. Тут можно обнаружить немало сходства с отечественными драмами или «мылом». Это конечно же любовь-морковь в треугольнике, да ещё на фоне революционного лихолетья; вечный конфликт отцов и детей; борьба виртуального добра с вселенским злом; а вот искусство в прямом смысле, как главная сила основных персонажей, стоит немного обособлено. Наверное поэтому Митта иногда прибегал к сюрреалистическим сценам с летающими персонажами, как бы с полотен самого Шагала, - вот вам и наслаждение искусством, и вообще, чем не гурманство ? Закрадывается мысль, что наверняка режиссёр вдохновился французской лентой 4-х летней давности «Генсбур. Любовь хулигана». Там, в принципе, та же тематика, однако, за тем бюджетом и рейтингом нашим создателям не угнаться. Но наш-то обыватель тот фильм не понял и не принял, видели всё равно не многие, да и много ли кто у нас знает Сержа Генсбура ? – вечного диссидента по жизни и возмутителя спокойствия. Эти обстоятельства как раз и спасают Александра Митту от возможных обвинений в эпигонстве.
Но Марк Шагал в его фильме совсем не диссидент, он борец только за вечную и старую как мир идею: искусство – в массы ! «Когда в мире столько зла, последнее слово за искусством» - так обозначил своё кредо главный персонаж. Да, главным в этом киноформате выходит именно Шагал, несмотря на заявленный тандем. Малевич появится позже, так сказать, на прицепе. Но главный крылатый афоризм фильма всё-таки за ним: «Художник всегда одинок».
Казимир Малевич как раз воинствующий диссидент от искусства, дай волю – он всё сокрушит. Он конкурент Шагала не только на холсте, но и во влиянии на умы и сердца студентов – художников. К месту как раз краткий диалог двух буржуев: - С такими каракулями и в люди ?
- Какая власть, такие и художники !
И если новые «красные» власти показаны совсем не положительно, то симпатии киношников и зрителей расположены всё же на стороне художников – революционеров (прежде всего революционеров от искусства). Ярчайший пример и чуть ли не кульминация сюжета, когда Малевич со студентами делают за ночь боевой плакат на здании вокзала. Витебские чекисты ахнули от страха, увидев изготовленное Малевичем сотоварищи полотно. Но Лев Троцкий, следующий на польский фронт, из-за увиденного даже сошёл с поезда и тут же заценил творение:
- Как здорово! Как всё просто и доходчиво даже для неграмотных красноармейцев. Что это за стиль?
- Супрематизм, - смело отвечает Малевич.
-Гениально! Сделайте ещё такой же плакат для нашего штаба.
Кинозрители хотя бы смогут запомнить термин «супрематизм», как раз и основанный Казимиром Севериновичем, что уже неплохо. А ученики Шагала покрыли росписями все заборы в Витебске (вот вам и прародина граффити) и несколько деревянных хат. Если кто знает, в реальности было ещё похлеще и веселее – разрисованы были буквально все дома в центре города, а не только трамваи, как в фильме.
Такой праздник жизни, к сожалению, вечным не бывает. С середины 20-х годов наступят мрачные времена для страны и для искусства. И так на три десятилетия подряд. Иммигрирует Шагал, но останется Малевич, - кому-то надо будет спасать страну от полного духовного вымирания. Марк Шагал станет всемирно известным великим художником, но уже за пределами СССР. Но как ни странно, и поныне ситуация такова, что Малевичем у нас большинство совсем не восхищается, но хоть знает его за «Чёрный квадрат», но с Шагалом дело обстоит ещё хуже, как будто до сих пор длится полное забвение.
Возвращаясь к премьере, хотел бы отметить, что режиссёру надо было чуть меньше заигрывать с обывателем и больше аппелировать к продвинотому зрителю. К счастью, последних в кинозале оказалось больше, - в конце показа люди аплодировали. Тем не менее фильм оставляет ощущение некоторой сыроватости и незавершённости. Финальная сцена вознесения Марка Шагала и его супруги Беллы в небеса (они же живы, молоды и здоровы), вызывает сомнение в своей целесообразности. Всё же это не арт-хаусное кино, а задумано как вполне земное и реалистичное. Но создателей картины стоит оценить хотя бы за умение и смелость: с малым бюджетом они пытались объять совсем немалое, и с малоизвестным актёрским коллективом замахнулись на весьма великое.
Учитывая изложенное, можно было бы поставить фильму 6 баллов из 10 возможных, а режиссёру посоветовать как раз проявлять больше диссидентства к современному российскому мейнстриму, как в своё время его проявили Шагал с Малевичем.
Абрамович Николай, Оренбург 2014.
Комментариев нет:
Отправить комментарий